Când Nemat Shafiq, președintele Universității Columbia, a fost rugat să se prezinte în fața Congresului în decembrie pentru a depune mărturie despre antisemitism în campusurile universitare, el a spus că nu poate participa, invocând un conflict de programare.
Colegii săi de la Universitatea Harvard, Universitatea din Pennsylvania și Institutul de Tehnologie din Massachusetts, care au fost interpelați public într-o audiere în fața Comisiei pentru Educație și Muncă a Camerei, ar putea dori, de asemenea, să ia în considerare acest lucru.
Acea audiere a ridicat întrebarea de ce indivizii sunt obligați să se prezinte în fața Congresului – mai ales când știu că se află în situații de mare risc în care parlamentarii cu agende politice caută oportunități de a crea momente virale prin întinderea capcanelor de urmărire penală pentru martorii lor. .
Președinte al Universității din Pennsylvania M. Elizabeth Magill a demisionat la patru zile după ce s-a prezentat la audiere, unde a dat răspunsuri evazive despre bigotismul anti-campus. Președintele Harvard, Claudine Kay, a dat răspunsuri la fel de vagi și s-a confruntat cu o reacție aprigă timp de săptămâni până la demisia ei în ianuarie.
În schimb, Dr. Shafiq, care merge la Minooch și la Universitatea Columbia, a trecut prin întreg episodul anul trecut. Dr. Shafiq a vorbit la o sesiune a Conferinței Națiunilor Unite privind schimbările climatice din Dubai despre modul în care schimbările climatice afectează femeile.
Avocații care pregătesc clienții să depună mărturie în fața Congresului au spus că, deși există riscuri în a nu se prezenta, este întotdeauna o opțiune. Și există oportunități în discuțiile timpurii pentru a evita mărturiile potențial devastatoare.
Christopher Armstrong, avocat la Holland & Knight, care reprezintă clienții prin audieri în Congres și audieri de supraveghere, spune că refuzul unei citații din Congres este „întotdeauna pe masă, cu excepția cazului în care ești citat”.
„Motivația este că trebuie să depuneți mărturie – nu e bine să refuzi să cooperezi”, a spus dl. spuse Armstrong. „Dacă aș avea un client și mi-aș da seama că a depune mărturie ar fi un dezastru, nu i-aș fi lăsat să depună mărturie”.
Există pericole în a mulțumi Congresului, dar nu, mulțumesc.
Dacă comisia nu se prezintă în fața parlamentarilor, aceștia riscă să vă solicite prezența în mod voluntar. Potrivit experților juridici, șansele sunt mici dacă o persoană alege să dea în judecată în urma unei citații și puțini directori executivi corporativi preferă să meargă pe această cale. Acest lucru poate ridica miza: atunci când o persoană apare în cele din urmă, se oferă voluntar sau răspunde la o citație, este mai probabil să apară pe cont propriu.
Există și riscul ca grupul să atârne un semn cu nume pe un scaun gol pentru a evidenția eșecul individului de a apărea în teatru.
„De obicei nu este în interesul unui client”, a spus Emily Loeb, șefa cabinetului de investigații a Congresului la Jenner & Black LLP.
Dar dr. nu a fost amenințat cu urmărirea penală pentru că nu s-a prezentat în decembrie. Ca și în cazul lui Shafiq, avocații pot încerca mai întâi să obțină o comisie care să accepte să nu insiste asupra apariției clientului lor.
Cei târâți în fața Congresului fac adesea greșeala de a vedea aceasta ca pe o oportunitate și presupun că își pot îmbunătăți poziția prezentând cazul unui organism superior.
Experții spun că acest lucru este complet greșit. O „victorie”, dl. Armstrong a spus: „Nu vorbim despre audieri”.
Sharon Otterman Raport contribuit.
